据大风新闻报道，家住重庆的刘老太在回家路上不幸被网约车撞伤，后被诊断为重型颅脑损伤，病情危重，事故认定书显示，司机崔某驾驶时忽视观察与刘老太横穿马路行为，均是造成此次事故的原因，两人的违法行为过错程度相当。

今年5月中旬，保险公司和刘老太委托重庆市正港司法鉴定中心进行保险伤残等级和伤病关系鉴定。该中心的鉴定结论为刘老太颅脑损伤致植物状态属保险1级伤残。    

事故后续的处理引起了家属的争议。据家属自述，司机在事故发生后再未出现。保险理赔只赔了约20万，而看病已花掉约90万元，有票据可查的费用达70余万。涉事网约车是在妥妥E行平台注册、通过高德聚合平台接单，家属向平台讨要说法，但平台认为自己无责。

“妥妥E行、聚合平台都不是事故责任承担方，跟平台没有关系。”这就是平台方在事故后表现出的态度。     

聚合平台为何一直标榜自己无责？

这来自聚合平台的“潜规则”。高德打车等聚合服务商用户协议当中有条例写明，使用本服务造成任何损失均由第三方服务商承担责任。  

高德打车自称不涉及出租车服务和网约巡游出租车服务，无赔偿责任，责任要由涉及网约车经营的第三方网约车服务商负责。

不过责任到了第三方网约车服务商这里时，第三方服务商是这样解释的:“妥妥E行网约车司机有保险，保险公司也已经进行赔付，但事故家人并不满意，因此一直在进行投诉。但平台认为，该事故已有责任书认定，由于行人过马路时未经过斑马线，妥妥E行司机、行人各自承担50%的责任。此事系一起纯交通事故，从法理和法律层面上来说事故都与他们公司没有关系，平台愿意本着人道主义原则，支付家属一笔1万元精神抚慰金。  

妥妥E行认为:既然已经有明确的事故责任认定，且有保险公司进行赔付，那么平台就无需赔付，给到精神抚慰金已经算是“仁至义尽”。  

平台到底该不该担责，不妨来看一下另一个案例：秦安县某出租车公司司机王某撞伤行人 ，经交警部门认定，司机承担本起事故的全部责任，交通事故纠纷中享有车辆运行支配权及运行利益的出租车公司，虽未实际控制车辆，但对该车享有实际支配权利并从车辆的运营中获取利益即收取承包费，按照法律法规确立的运行支配与运行利益的标准，应当承担连带赔偿责任。行人的实际损失由保险公司在交强险的人身损失限额内全额赔偿，不足部分由王某与秦安县某出租车公司承担连带赔偿责任。  

事实上，作为流量的分配方和网约车的日常运营方，聚合平台已经在相关网约车辆的营运活动当中获取利益，旗下合作的网约车公司与网约车司机签订合同，办理相关的营运资质，本质上和出租车公司的经营活动无区别。但目前，相较于传统出租车公司比较成熟的模式，聚合打车平台在责任落实、司乘管理方面有明显不足。在部分事故案例当中，出租车公司会承担连带赔偿责任，而聚合平台下的网约车平台鲜有连带赔偿案例。   

所以，虽然网约车行业迎来了聚合平台的兴起，但这种模式既带来了便利和选择多样性，同时也引发了一系列问题和挑战。聚合平台需要审视自身运营模式和责任划分，加强与服务商的合作和监管，也应确保司乘的权益得到充分保障。聚合平台规范经营，任重而道远。